Maille Skora

Bonjour à tous,
En compilant toutes les armures existantes dans un petit fichier pour mes joueurs, des questions me sont venus concernant la maille Skora (l'armure caudale pour t'skrang), et j'aimerais avoir votre avis avant de répondre à mes gentils joueurs :
1. L'armure est 3/0, -1 en init. Est-ce cumulatif avec l'armure portée? Perso ,je dirais que non (sauf pour le malus d'init), cette protection servant surtout en cas de coup visé.
2. Est-elle cumulable avec une cape d'espagra : sur le principe, pourquoi pas, mais pourtant ça me gêne... La cape gêne forcément les mouvements de la queue, surtout si elle en armurée.
Qu'en sites-vous?

-un adepte avec armure souple de cuir (armure trés mobile / pas de malus à l'init) qui exécute une dérobade
-un adepte en armure de plate complète (armure encombrante malgrès tout et plus lourde que celle en cuir / malus à l'inti) qui exécute une dérobade
Suivant les règles, les deux adeptes sont aussi "à l'aise" dans leur manoeuvre?
Tu trouves ça logique?
Notaure

Pour ma part je trouve ça plus logique qu'un type qui agite les mains murmures des mots et fait du feu avec "que de la magie"
Parmi les reproches d'Earthdawn, il y a celui d'un truc lourd et compliqué. Alors ajouter de la complexité là où il n'y en a pas besoin (à mes yeux), je trouve ça dommage
Si vos arguments étaient "les combattants aux corps à corps font vraiment beaucoup de dommages par rapports aux disciplines, il faut rééquilibrer", pourquoi pas ajouter un malus à l'attaque égal à la taille de l'arme lorsqu'elle utiliser dans le même round où elle est dégainer, pourquoi ne pas ajouter un malus de Perception pour le port du casque et donc un malus pour attaquer et empêcher l'option Attaque précise, pourquoi ne pas établir la vitesse de déplacement en fonction de la Dextérité modifié par le malus d'initiative de l'armure, etc.
Vous trouverez toujours de bonnes idées pour rendre les choses plus simulationnistes, plus compliqués. Si en tant que MJ vous estimez qu'il faut le faire, alors faites le

Pour ma part je trouve ça plus logique qu'un type qui agite les mains murmures des mots et fait du feu avec "que de la magie"
Scorpinou

bô là t'es de mauvaise fois!!!
Bon sinon juste pour dire (je cite ta citation Scorpinou) "lorsque tu achètes un jeu, tu en fais ce que tu veux !" et c'est vrai. Un livre de règles pose juste les bases pour faire touner un jeu après il faut composer avec les sensibilités et les besoins de chacun. Dans ce post je vois juste l'ami Mahar qui pose une problématique (en fonction de sa propre vision et peut être aussi des besoins de ses PJ). Donc il me semble logique que les participants de ce post essayent de répondre à sa problématique (c'est pas le but d'un forum de trouver des réponses à ses questions?) autre que de dire "ajouter des règles sa complexifie"!?
Pour ma part, ma réaction se voulait dans le sens où, ce que propose Slann me parait répondre de manière optimale à la problématique de Mahar (simple et efficace!). Je ne trouve rien de plus à ajouter. Ensuite peut être que je l'appliquerai si le besoin s'en fait sentir à ma table ou peut être pas, comme tu dis c'est à chacun de voir mais il me semble indispensable d'essayer au moins d'aider les MJ en quête de réponse (ça c'est toi Mahar )!
Après je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que de rajouter des règles aux règles complexifie tout le système et qu'il ne faut pas en abuser, voilà tout...

Pour ma part, quand une règle me dérange, ou pose des questions à ma table, je me demande comment je peux changer, améliorer, sans que ça alourdisse trop le système, si ça me donne un peu plus de travail, généralement,je l'applique, si ça alourdi côté joueur, là je réfléchis bien plus longtemps à la mise en place.
Maintenant quand c'est pour favoriser quelque chose qui n'a pas lieu d'être ( voir autre poste sur les points de fatigue ), je réfléchis pas, et je demande au joueur, si il a bien choisi sa voie

Bon, je reviens dans la discussion avec un peu de retard...
@ merci pour tes sages conseils, mais je n'avais pas attendu pour les appliquer. 
Pour l'instant, je n'ai pas voulu alourdir le système des combats donc je me suis limité à une pénalité aux déplacements silencieux. J'hésite pour l'esquive car après c'est la porte ouverte pour les autres talents (parade, armes de mêlée,etc).
Mon but est simplement de ne pas pénaliser les personnages qui interprètent leur personnage à fond, sans tenir compte de l'optimisation chiffrée : exemple l'éclaireur qui ne veut pas porter d'armure qui pénalise son initiative, même si cela n'influe pas sur son esquive et autres talents, il trouve que ça ne colle pas avec l'image de son perso.
Je ne voudrais pas qu'il se sente frustré parce que le Guerrier qui a une très bonne DEX se retrouve plus vif que lui pour esquiver alors qu'il porte une cotte de maille et un écu, et presque aussi discret car son armure ne le pénalise pas.
Pour répondre à scorp sur la partie encombrement, je vous cite la règle : "Pour déterminer les effets de l’encombrement, calculer le poids transporté par le personnage et consultez la Table des caractéristiques afin de déterminer la valeur de Force la plus basse qui permet de porter ce poids sans être encombré. Calculez la différence entre cette valeur de Force et celle du personnage et réduisez la valeur de Dextérité de votre personnage de ce total. La valeur obtenue est appelée la valeur encombrée de Dextérité. En réduisant la valeur de Dextérité du personnage, ce sont son niveau de Dextérité et toutes les caractéristiques basées sur sa Dextérité (déplacements, Défense physique, niveau d’initiative, talents et compétences basées sur la Dextérité) qui se retrouvent réduites."
Si ça ce n'est pas une règle inutilement compliquée, je ne m'y connais pas !!! il faut calculer le poids de chaque objet (souvent les poids donnés sont assez incohérents, d'ailleurs) puis faire tout un tas de calculs pour arriver à un indice de DEX modifiée, dont on déduit un nouveau niveau de DEX et donc des niveaux de talents...  Bouhouhouhouhou... que c'est long !!!
Un simple malus de -1, -2 ou -3 donné à la louche sur quelques talents ciblés, ça me semble suffisant !!! voire même un malus au résultat, comme cela on ne touche pas aux niveaux, on applique juste une pénalité comme pour "à terre" ou "harcelé" ! Tiens, je crois que je tiens ma solution !!! 

On est d'accord, c'est une règle un peu lourdingue mais qui a le mérite d'être très simple et très logique... même si elle implique une longue série de calcul
Une estimation à la louche peu donner des résultats similaires
Pour le déplacement silencieux, tu as une réponse dans Kratas, il me semble... je regarde... ha non, peut être dans Serpent river... je ne sais plus
mais il me semble qu'il existe quelque part une huile ou un charme qui diminue l'impact des bruits d'armures métalliques
En tout cas, je trouve pas illogique de mettre un malus à des tests de Déplacement silencieux qui ceux qui veulent bouger avec. Par contre le malus disparait si l'objectif c'est de se planquer, pas de se déplacer

Mon but est simplement de ne pas pénaliser les personnages qui interprètent leur personnage à fond, sans tenir compte de l'optimisation chiffrée : exemple l'éclaireur qui ne veut pas porter d'armure qui pénalise son initiative, même si cela n'influe pas sur son esquive et autres talents, il trouve que ça ne colle pas avec l'image de son perso.
Je ne voudrais pas qu'il se sente frustré parce que le Guerrier qui a une très bonne DEX se retrouve plus vif que lui pour esquiver alors qu'il porte une cotte de maille et un écu, et presque aussi discret car son armure ne le pénalise pas.
Mahar

ben pour le coup j'analyse pas la situation comme toi!
Forcément un éclaireur qui veut participer au combat DEVRA se protéger et porter une armure (sinon c'est peut être un éclaireur suicidaire? ) et forcément il la supportera moins bien qu'un guerrier qui est une machine à coller des baffes, qui porte une armure continuellement qui a des grosses capacités de combat (rapidité / souplesse / force / etc) car c'est son domaine de prédilection! Heureusement que ton éclaireur ne se sentira pas à la hauteur d'un guerrier (même pour les esquives hein! un guerrier à ED ne peut pas être réduit à un tas de muscules corpulent qui tape en restant sur place!!!)
en revanche,
est ce que ton guerrier se sent aussi doué que ton éclaireur lorsqu'il s'agit de pister, d'éviter des pièges, de survivre dans la fôret, etc là il ne se sentira pas à sa place
non?
par contre pour ce qui est de la discretion avec une armure je suis plutot d'accord avec toi mais sincèrement un éclaireur portant une armure style tresselière (et je trouve que niveau interpretation, ça le fait!) sera plus discret qu'un guerrier en armure de plate complète, tu peux toujours appliquer des modificateurs lorsque la situation te parait le mériter 
idem pour le camouflage, etc...

Les réflexions de Reminotaure me font penser à un truc. Pourquoi ne pas lui mettre dans les patte une armures souple et efficace ?
Je veux dire une armure à filament, bien sur
S'ils ne sont pas encore cercle 4, je comprends que le problème est épineux

S'ils ne sont pas encore cercle 4, je comprends que le problème est épineux Scorpinou

Oui, épineux ! à plus d'un titre ...  (mais c'est une private joke que seuls les joueurs de ma table pourraient comprendre...)

ben on ne peut avoir avoir le beurre et.... enfin tu vois qu'est ce que j'veux dire!!!!
ce ne sera que mieux lorsqu'il mettra la main sur une amure à filament!!!
Certains de mes persos C6-7 sont encore à ce stade là (je veux dire à se taper des malus d'armure!!!)
je pense que cela fait juste partie de la progression du perso...non?

pour les malus d'armure, en fait ce n'est pas un probleme en soit (enfin quand ils sont "raisonnable")
par c'est un facteur qui est en permanence présent, jusqu'au adeptes maîtres
soit parce que la boite de conserve ne porte pas "son" armure pour une raison de discrétion par exemple, soit parce qu'un autre membre du groupe n'a toujours pas trouver l'armure avec laquelle qu'il avait envie de se lier, etc.
Je pense que cela fait parti des constances du jeu, avec la fatigue d'activation des talents, etc.